الذي شاهد فيلم «عود الورد» للمخرج لحسن زينون ويشاهد فيلمه الأخير «الموشومة»، يلاحظ الفرق الكبير بين الفيلمين. ذلك أن الفيلم الأول -في مجمله وبغض النظر عن مضمونه- تحدث لغة سينمائية صرفة انعكست على مستواه الفني، بينما الفيلم الثاني ابتعد كثيرا عن «السينمائية»، حيث ظهر بمستوى فني جد متوسط إلى جانب ضعف مضمونه. مع احترامنا للمخرج وللصديق الراحل محمد سكري الذي كتب السيناريو. و هنا لابد من أن ننوه بان المخرج اعتمد في فيلمه على فريق تقني مغربي صرف، باستثناء بعض المهن الحساسة التي عرفت توظيف التقني الأجنبي. فعلى المستوى الفني، وإذا بدأنا بالسيناريو فهذا الأخير جاء مفككا ويفتقد للحبكة الدرامية و للإيقاع الدرامي و عمق الشخصيات التي لم تعرف أي تطور أو تراجع كما هو معروف في الكتابة السيناريستية. لذلك جاء الشريط دون إيقاع قوي وبدون تسلسل متماسك في الأحداث، كما جاء على شكل مشاهد هي اقرب إلى الفوتوغرافية منها إلى السينما. باستثناء بعض اللقطات المتميزة والتي عكست خبرة التقني الأجنبي في مونتاج الصورة. هذا التفكك انعكس أيضا على الحوار الذي كان بسيطا، أحيانا لا يعبر عن المشهد أو دواخل الشخصية أو انه يتجاوز موقعها الاجتماعي والفكري مثل بطلة الشريط «ايدجو» أو «مريردة» التي تحدثت لغة اكبر من حجمها وهي مومس وتعيش في ماخور. نفس الشيء بالنسبة للواشمة وغيرها وهي شخصيات محدودة التفكير. وهذا يضرب مبدأ المصداقية الذي يعد مبدأ أساسيا في السيناريو. حوار افتقد أيضا إلى القوة مقارنة ببعض الأفكار و بعض المواقف الهامة التي كانت تحتاج إلى تعبير قوي وتحليل رصين. ولان الحوار افتقد للقوة وللعمق وأحيانا للاستعارة، فقد جاء الشريط بخطاب مباشر فج بعيد عن الجانب الاستيتيقي للسينما، حيث أرجعنا لأفلام البروباكندا التي استعملتها الدول الاشتراكية والشيوعية في بداية تأسيسها، وأفلام البروباكندا الأمريكية التي خلقت فوبيا الآخر (خاصة العربي) لدى المواطن الأمريكي. وهذا عيب العديد من الأشرطة المغربية التي تغلب الجانب الإيديولوجي على الجانب الفني أو الجمالي، فيأتي الفيلم بخطاب مباشر سطحي يفقد المشاهد الإحساس بالمتعة، كما يفقد الفيلم فيلميته، لان الفيلم كما يرى دانييل فرامبتون في كتابه «الفيلموسوفي» : كائن حي يفكر ويفعل، وانه لا يمكنك أن تقطع أوصال هذا الكائن لكي تفهمه، فذلك سيقتله وينزع عنه بذرة الحياة». (ترجمة احمد يوسف، المركز القومي للترجمة، ص 9). قد يكون اختيار فضاءات القصة سواء الخارجية أو الداخلية موفقا لكونها تتميز بالرمزية، لكن وسط هذه الفضاءات لم نرى شخصيات متميزة، كما لم نرى أداء جيدا من طرف الممثلين (وهذا راجع لمشكل الكاستينغ)، بل غابت إدارة الممثلين وغابت الخبرة، خاصة مع الممثلة فاطمة العياشي التي لم نرى لها أدنى تميز أو جهد أو فنية في التمثيل، ذلك أنها اختارت الطريق السهل (كما الشخصية التي تقوم بأدائها) وهو الإغراء بالجسد فقط، بمعنى أنها وظفت لهذا الغرض، أي أن الشريط لم يضيف أي شيء لرصيدها الفني كممثلة. أما على مستوى المضمون، فالفيلم خيب آمالنا لكونه أراد أن يطرح كل قضايا المجتمع فلم يطرح أية قضية للنقاش أو لاستفزاز المشاهد (ايجابيا)، لا قضية الجسد التي تحدث عنها المخرج في تصريحات دونكشوطية للإعلام والتي دعا فيها إلى ضرورة تحرر الجسد من كل القيود والى تغيير نظرة المجتمع له، حيث لم نرى إلا جسدا يوظف فقط جنسيا لكونه يقطن ماخورا. ولا طرح قضية المرأة فتناولها بعمق، سيما وان اختيار شخصية المرأة في القصة لم يكن موفقا للتعبير عن التمرد والرفض: فبطلة الفيلم ليس أما مقهورة فانتفضت أو عاملة مهانة فتمردت أو فتاة مقموعة فثارت، بل بطلة لا رمزية لها في المخيال الجماعي، فهي مومس أي خارجة عن السياق الاجتماعي المألوف، وحتى وان حاولت «السيطرة» على الرجل فعن طريق الغواية، أي الجنس، وهذا معطى تافه في بناء القصة أو طرح قضية المرأة. وهنا يمكن القول انه إذا كان فيلم «عاشقة الريف» قد جعل من الريف ذو الرمزية التاريخية، أرضا لبيع الشرف والمخدرات والاتجار في النساء، فان فيلم «الموشومة» نحى نفس المنحى، جاعلا من جنوب المغرب (حيث جذور المخرج) ماخورا كبيرا، يعيش النساء بدون قيود ولا أي اعتبارات قيمية ودينية. كما أن الأخ فيه يدفع أخوته إلى الدعارة بعد أن يزني بها. هل هو انتقام من الجذور؟ أم كره للجذور؟ أو انسلاخ عن الجذور؟ أم فقط دعارة فكرية؟ قلت ولا طرح قضية زنا المحارم فأعطاها حقها، ولا مسالة الدين والتدين الخاطئ فأبدع فيهما، بل أقحمهما في مشاهد مقززة ،لا علاقة لهما بالإبداع السينمائي. المؤسف له أن المخرج (الذي ساهم في كتابة السيناريو) تطرق للتاريخ المغربي دون علمية ولا موضوعية معتمدا أطروحات استشراقية بائدة التي تصور الفتح الإسلامي انه غزوا وبالسيف، وان العربي دخيل على سكان المغرب المكونين من الامازيغ واليهود (في اشارة الى فلكلورهم وتقاليدهم في الفيلم). و هذا فيه تجني على التاريخ و على الشعب المغربي المتجانس، وأقحم المخرج في متاهات هو في غنى عنها. إن من حق أي مبدع أن يساؤل المجتمع وثقافته ويستفز المتلقي بأسئلته لتغيير واقع ما أو فكر ما ، فهذه هي ماهية الفن المسؤول، لكن شريطة ان يتمكن المبدع من ابداعه شكلا ومضمونا، دون الإخلال بالجانب الاستيتيقي و بالبيئة الثقافية للمبدع حتى لا يكون نشازا . وفي هذا الصدد كنا نتمنى أن يتبوأ فيلم «موشومة» مكانة بارزة في الفيلموغرافية المغربية، بعدما تبوأها شريط «وشمة» (1970) لمخرجه حميد بناني، باعتبار يجمع بينهما الوشم وانتقاد المجتمع. لكن خفقت «موشومة» حيث نجحت «وشمة». فعد اثنتين وأربعين سنة، لازال شريط «وشمة» موشوما في الذاكرة السينمائية المغربية للغته السينمائية المتميزة (وان كانت السينما المغربية آنذاك في بدايتها) ولشاعريته ولقوة مضمونه الذي يلقي نظرة نقدية (بذكاء) على مجتمع تقليداني خرافي يخلط بين الدين والتقاليد والخرافات في تربيته للطفل و في تعامله مع المرأة والشباب، حيث سيطرة الأب والزوج بالقوة. ولذلك جعل من شبابه متمردا على كل شيء. فما أحوجنا للمصالحة وخاصة إبداع المصالحة.
