ديفيد إجناشيوس

زلزال هايتي: مأساة تتحدى المنطق

كان بطل قصة زلزال لشبونة هو الرجل الذي قاد جهود الإغاثة، المركيز في بومبال، الذي كان رئيسا لوزراء ملك البرتغال جوزيف الأول
عندما تودي كارثة طبيعية شاملة، على شاكلة زلزال هايتي، بحياة عدة آلاف من البشر، فإنه من الطبيعي أن نسعى إلى معرفة الأسباب وتحديد على من أو علامَ نلقي باللائمة. فنحن نريد أن نفهم لماذا تقع مثل هذه الأحداث الرهيبة، بعيدا عن مسألة القرعة الجيولوجية المتقلبة الناتجة عن تحرك القشرة الأرضية والاختلال البنيوي بين طبقاتها.
وقد كان بيان القس بات روبرتسون، بعد يوم من وقوع الزلزال، أكثر الأمثلة تطرفا لهذه الرغبة في «تفسير» المأساة، إذ قال إن هايتي «ملعونة» من الله لأن شعبها «تحالف مع الشيطان» منذ قرنين من الزمان بممارسته لطقوس الشعوذة والسحر الأسود.
كما أن هناك وجهات نظر علمانية تعكس الرغبة نفسها في تفسير الأحداث المأساوية. وعند نظرهم إلى الدمار، رأى بعض المراقبين آثار نظام هايتي الطبقي، حيث يعانى فقراء الناس معاناة شديدة، كما كتب وليام بوث في «الواشنطن بوست»: «نجاة نخبة هايتي من آثار الدمار».
كما حمل ريتشارد كيم سياسات القروض الدولية المسؤولية عن فقر هايتي المدقع في 15 يناير على الموقع الإلكتروني لصحيفة «نيشن».
واستخلص معلقون آخرون دروسا مختلفة من مأساة هايتي. فديفيد بروكس يلقي باللوم على الثقافة الهايتية. وقد كتب في «نيويورك تايمز» معللا ذلك بقوله: إن «بعض الثقافات غير قادرة على التقدم أكثر من غيرها». وقالت آن أبلباوم في «الواشنطن بوست»: إن تلك كانت «كارثة من صنع الإنسان»، وإن آثار الزلزال «تضاعفت كثيرا بسبب ضعف المجتمع المدني وغياب سلطة القانون».
وهناك قدر من الحقيقة في هذه التفسيرات العلمانية. لكنها تغفل أكثر العوامل التي تواجهنا إيلاما وإرباكا كلما وقعت أحداث مأساوية، ألا وهو سوء الحظ. وتنشأ المشكلة نفسها عندما تحل هذه الأحداث المأساوية بأشخاص نحبهم، كأن يصيبهم مرض ينذر بموتهم. فنحن نبحث عن تفسير عقلاني ومنطقي يوضح لنا لماذا يصاب هذا الشخص بالسرطان في حين لا يصاب جاره، مع توافر عوامل الخطورة نفسها في الحالتين. وغالبا ما تكون الإجابة الصادقة هي أن هذا ما حدث!
وعندما كان صديقي جاريت إبس، أستاذ القانون الدستوري بجامعة بالتيمور، يتحدث عن زلزال هايتي، نصحني بقراءة كتاب «الشر في الفكر الحديث»، للفيلسوفة سوزان نيمان. وتنطلق نيمان، في مناقشتها للطريقة التي يتعامل بها الناس مع الأحداث السيئة، من زلزال عام 1755 الذي دمر مدينة لشبونة البرتغالية، وقتل 15 ألف شخص على الأقل. كان زلزال لشبونة مأساويا بحيث إنه أثار هلعا في أوربا كلها. الزلزال استمر 10 دقائق ودفن الآلاف تحت الأنقاض، وتبعته الحرائق التي اندلعت في أرجاء المدينة، ثم سلسلة من الأمواج العاتية دمرت الميناء وأغرقت المئات ممن لجؤوا إلى الساحل. وبات واضحا أمام معظم الناس، في ذلك الزمن الذي كانت تسوده مظاهر التدين، أن دمار تلك المدينة الرائعة كان عملا من أعمال الرب وعقابا رهيبا للبشر على آثامهم. لكن لماذا لشبونة بالذات؟
تقول نيمان: إن «علماء اللاهوت الأرثوذكس رحبوا بالزلزال بتعبيرات لم يجهدوا أنفسهم كثيرا لإخفائها. ولسنوات، حاربوا مبدأ الإيمان بالله من غير الاعتقاد بالديانات المنزلة، والدين الطبيعي، وأي شيء يحاول تفسير العالم من المنظور الطبيعي وحده». وناقش علماء اللاهوت الخطايا التي يمكن أن تكون سببا لهذا الغضب الإلهي الشديد.
وقال البعض إن الزلزال كان عقابا على نهب البرتغاليين للعالم الجديد (أمريكا)، و«ملايين الهنود الحمر المساكين الذين ذبحهم أجدادكم من أجل الذهب».
كما جاهد الفلاسفة من أجل فهم معنى هذه الكارثة. وكتب إيمانويل كانت ثلاثة مقالات عن الزلازل لصحيفة أسبوعية في كونيجسبرج، كانت الفكرة الرئيسية فيها هي أن الزلازل لم تقع في بروسيا، وبالتالي يمكن تفسيرها بعيدا عن التدخل الإلهي. وتقول نيمان إن جون جاك روسو وفولتير جادلا حول ما إذا كان من الممكن فهم هذه الأحداث المأساوية أم لا.
وكان بطل قصة زلزال لشبونة هو الرجل الذي قاد جهود الإغاثة، المركيز في بومبال، الذي كان رئيسا لوزراء ملك البرتغال جوزيف الأول. وقد اشتهر عنه قوله: «ما العمل الآن؟ أن ندفن الأموات ونطعم الأحياء». وهو ما فعله بالضبط، حيث تم بسرعة التخلص من الجثث والاستيلاء على مخزون الحبوب لإطعام الجائعين وتنظيم ميلشيا للتصدي لأعمال النهب والقرصنة. وفي خلال عام، عادت المدينة إلى حياتها الطبيعية.
وسأتذكر بومبال عندما أشاهد إعادة إعمار هايتي. فقد تمثل رد فعله على الدمار بعيد الأثر في إعادة البناء، بشجاعة وثقة، والتأكد من صمود المباني الجديدة أمام الزلازل مستقبلا.
تقول نيمان: إن «الطبيعة لا معنى لها، وأفعالها ليست إشارات لشيء ما». والزلازل ليست شرا، لأن الشر يتطلب نية إحداثه، وهذا ما يفعله البشر فقط. ولا ينبغي أن يكون الرد على تلك الأحداث التي يتعذر تفسيرها بالكلام، بل بالعمل!