Le texte de Magdi Khalil, militant, comporte quelques jugements de valeur dont il aurait pu se passer. Le nouveau pestiféré en Egypte s'appelle Magdi Khalil. Il est copte, universitaire, et défend une thèse «l'Egypte n'est pas arabe, elle est égyptienne». Il est intervenu dans une polémique contre les «nouveaux coptes», ceux qui posent la question de l'identité de l'Egypte, au lieu de militer pour la «tolérance» et qui rêvent d'un Etat laïc où tous les citoyens seraient égaux. Son argumentaire peut être résumé de la manière suivante : Si nous acceptons que l'Egypte est arabo-musulmane, nous acceptons l'interpénétration entre la religion, l'Etat, les lois, l'ordre public et donc un Etat religieux où il est impossible d'obtenir l'égalité entre les diverses religions. Si au contraire nous soutenons un Etat moderne dont la citoyenneté transcende la religion, que l'Egypte est égyptienne, nous retrouvons le fil d'une histoire plusieurs fois millénaire, bien antérieure à la conquête arabe. - Le débat sur l'histoire, par ses implications actuelles n'est pas uniquement une recherche de la vérité mais aussi une voie pour résoudre nos problèmes. C'est pour cela que des réactions d'une violence inouïe avortent le débat sur l'identité égyptienne. - Dire que l'Egypte est égyptienne, c'est reconnaître qu'elle est une mosaïque où le Pharaonique, le Grec, le Romain, le Copte, le Numide, l'Arabe, le Chrétien, le Musulman ont apporté leur pierre, c'est une richesse civilisationnelle que l'identité officielle (arabo-musulmane) réduit. Cette qualification est une négation de la richesse de cette diversité, un déni de l'histoire de l'Egypte et un racisme abject. - Les Egyptiens contemporains sont issus en majorité de la même race, sans distinction entre Musulman et Copte, ils sont le produit de cette diversité historique avec ses influences négatives et positives. - L'Egypte égyptienne signifie l'égalité dans les droits et les devoirs pour tous les citoyens, nonobstant leur race ou leur religion. L'identité n‘intervient dans le développement que quand elle est un frein à la modernité. Le texte de Magdi Khalil, militant, comporte quelques jugements de valeur dont il aurait pu se passer, mais pose la question fondamentale : l'islamisation, la conquête arabe, efface-t-elle l'histoire anté ? L'imposition de l'arabe, langue du Coran, comme langue officielle enterre-t-elle les identités forgées au long des siècles ? En Egypte, ce combat est porté par les Coptes, minorité religieuse qui a survécu à l'islamisation. Cette particularité n'enlève rien à la pertinence de la question ailleurs. L'Egypte nasserienne a sombré, parce qu'elle se vivait en leader, d'un monde arabe très virtuel. L'Egypte d'aujourd'hui pourchasse tous ceux qui osent revendiquer «la libération identitaire», et refuse le moindre enseignement. Sur l'époque copte, au nom « du maintien de l'unité». Magdi Khalil est bien évidemment traîné dans la boue «traître, raciste à la solde des USA». Ce débat interpelle la majorité des pays de la sphère dite arabo-musulmane. Le fait est que l'Islam ayant la particularité de lier son expansion à la construction de l'Etat. Ce dernier a nié, souvent tenté de détruire, tout ce qui l'a précédé. Mais les identités dépassent le carcan et ont pu résister 14 siècles à cette œuvre assimilationniste, à historique, qui est aujourd'hui un réel frein à l'accès à la modernité. Elle a bloqué les après-indépendances dans un projet unioniste, repris aujourd'hui par les islamistes sous le vocable « Oumma», qui est un mirage suicidaire et qui a induit des politiques qui ramènent toutes les populations vers le Moyen-âge. C'est essentiellement la problématique marocaine, les Amazighs n'étant bien évidemment pas une minorité. Le Maroc pays arabo-musulman cela signifie effacer les diverses strates de notre histoire. Les influences antérieures sont toutes gommées. Juba II n'existe pas, la Kahina n'a pas combattu l'Islam pendant dix ans, les tribus n'ont pas été judaïsées il y a 3.000 ans, les Phéniciens, les Romains n'ont laissé aucune influence. C'est cela l'histoire officielle. La question amazighe n'est pas une question culturelle. L'identité marocaine ne peut être réduite au segment arabo-musulman, elle est immensément plus riche que ça. Ce débat s'imposera parce qu'il est la voie vers la vérité et le sésame de la modernité. La négation historique, la falsification identitaire sont un cul de sac sans horizon. Le Maroc est marocain, pas arabo-muslman.
