Suite aux nombreux articles qui défendent l'énergie nucléaire, la société civile trouve qu'il est de son devoir de rétablir certains faits. Ces articles qui prônent l'énergie nucléaire sont, à notre avis, destinés à tromper le citoyen, car non seulement ils sont incomplets (pas un mot sur les victimes de Tchernobyl, Fukushima, pas un mot sur les déchets qui perdurent des milliers d'années, ni sur les risques), mais parfois aussi mensongers (sur le coût, le rôle du nucléaire sur les changements climatiques). Ces articles ne sont en aucun cas le fait d'un travail journalistique, mais tout simplement un copier-coller d'une page marketing d'Areva. Certains journalistes se permettent même d'écrire que le nucléaire a l'aval des «écolos», que le nucléaire est une énergie qui met d'accord tout le monde et qui est même bonne pour le climat ! C'est tout aussi aberrant de dire que les écologistes sont d'accord sur le nucléaire que de dire que les écologistes sont d'accord pour contaminer la planète à l'uranium, parce que l'uranium serait plus propre, moins cher et moins risqué que le Soleil ! Ces journalistes auraient aussi bien pu écrire que nous applaudissons ce qui ce passe à Fukushima : 40% du japon est contaminé (lire les articles du Dr Helen Caldicott), la province de Fukushima est condamnée pour des milliers et des milliers d'années, les enfants habitant les provinces limitrophes ne peuvent plus sortir de chez eux, ou bien 5 à 15 minutes par jour. Les quantités d'eaux radioactives à entreposer sur le site continuent à croître (un volume de l'ordre de 800.000 m3 est attendu à fin 2015) tandis que 400 tonnes d'eau radioactive sont déversés chaque jour dans l'océan pacifique (1) La décontamination au Japon s'avère impossible, ceux qui veulent une centrale au Maroc doivent nous dire comment comptent-ils décontaminer le Maroc en cas d'accident. Comment décontaminer les arbres, les forêts, les montagnes, les champs ? Comment empêcher les vents d'éparpiller la radioactivité. Messieurs les défenseurs du nucléaire, pensez-vous que les «écolos» trouvent banale l'élévation importante du taux de cancers chez les enfants de Tchernobyl, de Fukushima et ceux habitant à proximité des centrales européennes ? Savez-vous de quel "courage" exceptionnel ont fait preuve les 8 employés d'Areva, entreprise française leader mondial du nucléaire, qui étaient présents sur le site au moment du séisme ? Ils ont rapidement pris la mesure du danger puisqu'ils ont été parmi les premiers à partir. Areva n'avait pourtant jamais émis la moindre crainte sur des risques présentés par les centrales de son client Tepco (...) (2) Alors que des dizaines de japonais, non responsables, se sont portés volontaires pour essayer d'éteindre le feu au péril de leur vie et au risque certain d'être irradiés. Aucun journaliste ne parle du risque d'accident. Aucun ne se demande «est-ce que tous les marocains sont prêts à prendre collectivement le risque d'un accident nucléaire ?». «Est-ce normal de laisser à une poignée d'individus, inféodés à un lobby, de prendre des décisions qui touchent des centaines de générations ?». Pour nous, le risque d'accident est inacceptable : la probabilité d'accident est peut être faible, mais la hauteur des enjeux encourus sont considérables en terme d'avenir de notre planète. Les trois accidents les plus graves se sont produits dans les 3 pays les plus industrialisés au monde: USA, URSS, Japon. Les erreurs humaines sont possibles et imprévisibles. Le risque zéro n'existe pas et toutes les précautions sont inutiles. Le risque terroriste est grave et même un virus informatique peut bloquer une centrale nucléaire. Le Maroc, en cas d'accident, ne se relèvera jamais, tous les secteurs d'activité de la société sont concernés : le tourisme, l'agriculture, la santé, les exportations (des produits contaminés, phosphates, tomates, etc) la pêche... Pensez-vous que les écolos sont ravis de voir les déchets nucléaires s'accumuler et contaminer toute la planète pour des milliers d'années ? Nous sommes ravis de voir que les ingénieurs nucléaires œuvrent sans succès depuis 60 ans, nous allons leur renouveler notre confiance !! Les pauvres, il faut les comprendre. Quel casse tête que des déchets qui durent des millions d'années... aucune solution n'a fait l'unanimité, les jeter en mer comme cela a été fait pendant des dizaines d'années est actuellement interdit ; construire un sarcophage qui résiste n'a pas été possible ni à Tchernobyl ni aux USA avec Yucca Mountain ; les garder dans des piscines expose à un risque élevé... Les accumuler où ? Jusqu'à quand ? Il n'y a aucun entrepôt fiable capable de les garder pendant des millions d'années d'autant que leur nombre ne cesse d'augmenter... Mais alors pourquoi continuer à en produire ? Les défenseurs du nucléaire au gouvernement peuvent-ils nous éclairer sur les déchets radioactifs de la centrale de Marmora, qu'en font-ils ? Où vont-ils ? Sont-ils exportés ? Jetés dans le Sebou ? Enterrés ? Pourquoi aucune information claire ne circule sur ce sujet ? Ces mêmes personnes pensent probablement que les écolos sont ravis de laisser à leurs enfants et aux générations futures les dettes d'une énergie qu'ils ne vont même pas consommer, les déchets et un risque imprévisible d'accident nucléaire. Croyez vous que les écolos sont ravis du peu d'emploi que cela va créer, ravis de ce néocolonialisme industriel ? La France va vendre cette industrie, les ingénieurs français vont la faire fonctionner et ils vont envoyer, à prix d'or, en France les déchets soi disant «traités»... Quel bénéfice en terme d'emploi, d'industrie pour le Maroc, alors que l'Allemagne a développé près de 500 000 emplois en 8 ans sur les énergies renouvelables ? Pensez-vous que les écolos sont ravis de voir que cette énergie n'est rentable que pour l'exploitant Areva et certainement pas pour le pays ? Rétablissons la vérité, c'est une énergie très coûteuse, à chaque fois que quelqu'un parle du coût il ne parle pas du coût réel, il omet sciemment les déchets, le démantèlement, les risques ... C'est une énergie qui laisse une dette colossale aux générations futures. Dans le monde entier le nucléaire ne vit que grâce aux subventions et ne se développe qu'avec la corruption (association avec la mafia japonaise au japon, corruption et pot de vin dans les autre pays). L'EPR, fleuron soi disant de l'industrie française, qui devait être construit en Finlande, à accumulé les déboires, a pris plus de 4 ans de retard et sont coût à triplé passant de 3 à 9 milliards d'euros, faisant annuler le projet par la Finlande. Pourquoi oubli-t-on de parler du dernier rapport de la Cour des comptes qui donne des chiffres faramineux sur l'exploitation de cette énergie ? (3) Certains parlent de l'accord d'Areva avec la grande Bretagne : cette énergie sera très ou trop subventionnée, il n'est pas sûr que la commission européenne donne son aval. Les britanniques ne sont certainement pas heureux de payer le double du prix du mégawatt actuel (4) Nos ardents défenseurs du Nucléaire peuvent-ils nous dire clairement combien va nous coûter cette centrale ? Le Maroc ne va pas la construire, ne va pas la faire fonctionner. Il va exporter ses déchets, à quel coût ? Ces articles sont tellement mensongers qu'on aurait pu tout aussi bien dire que les écolos préfèrent l'uranium à l'eau et que faire de l'énergie en utilisant de l'eau est une bonne chose pour le Maroc, pays en stress hydrique extrême. Les gens savent-ils que les centrales nucléaires consomment énormément d'eau pour refroidir leur réacteurs (40% de l'eau potable en France). Nos ardents défenseurs du Nucléaire oublient de dire que l'entreprise Areva est là seulement pour prendre les bénéfices mais se débine en cas de problème : Pendant que trois juges se penchent sur les indemnités de départ de l'ancienne PDG d'Areva, Anne Lauvergeon qui a touché 1,5 million d'euros, une affaire bien plus dramatique est passée quasiment inaperçue. Serge Venel est mort d'un cancer du poumon en 2009 après avoir travaillé huit ans, de 1978 à 1985, pour une filiale d'Areva au Niger. Pour AREVA : C'est le Niger qui est responsable. Pour une maladie professionnelle reconnue chez un salarié français ayant travaillé au Niger, combien de morts et de malades dus à la radioactivité - rendus invisibles par les choix d'organisation du travail- chez les travailleurs du Niger et dans la population riveraine des mines et des usines d'uranium dans ce pays ? Une pollution qu'Areva se permet de faire en Afrique alors qu'elle n'a pas l'autorisation de le faire en France avec ses mines. Les écolos sont ravis de voir que l'OCP prévoit l'extraction de l'uranium des phosphates, c'est une opération non seulement très coûteuse mais surtout très polluante, avec dissémination de la radioactivité par l'air et dans les eaux souterraines. Certains défenseurs nous parlent d'énergie «propre» et omettent d'expliquer comment ce passe l'extraction par AREVA au Niger. Selon le rapport 2010 de Greenpeace, qui s'est rendue au Niger, pour mesurer la radioactivité du sol, de l'eau et de l'air de ces zones habitées, la contamination est partout, exposant chaque jour les 80 000 nigériens vivant dans la région à un risque sanitaire réel. (5) Pauvres ingénieurs en génie atomique, ils ont un énième soucis, le démantèlement ! Il est très polluant, très cher et ils n'ont encore pas résolu ce problème, ils ont encore des milliers d'années devant eux pour y réfléchir. Rétablissons une énième tromperie dans ces articles, le nucléaire n'est pas une énergie décarbonisée (le transport de la matière première et celui des déchets de pays en pays entraînent beaucoup d'émission de CO2, la France avec ses 58 réacteurs n'est certainement pas un pays décarbonisé !!). De plus, le nucléaire ne représente que 6% de l'énergie mondiale. Pour avoir un minimum d'impact sur le changement climatique selon le GIEC, il aurait fallu au minimum remplacer les 443 réacteurs vieillissants et les remplacer par 1500 autres centrales, avec des coûts exorbitants. Nos ardents défenseurs du Nucléaire savent ils que la rentabilité d'une centrale est seulement de 30%, c-à-d que 70% de l'énergie produite est utilisé pour faire fonctionner la centrale ? Nos enfants vont-ils permettre cela à l'ère d'Internet et de la décentralisation jamais ! Le nucléaire, une énergie vieille de 60 ans est une énergie en déclin qui ne maîtrise ni ses coûts, ni ses risques, ni ses déchets Notre association, «Maroc Solaire, Maroc Sans Nucléaire», à voulu à mainte fois débattre publiquement de ce sujet et elle s'est toujours vu refuser le débat. Comment voulez vous faire confiance à quelqu'un qui a peur de venir parler ? Nous demandons aux responsables gouvernementaux qui défendent le nucléaire de venir faire un petit voyage à Fukushima, de voir la situation des enfants irradiés et contaminés. De mesurer l'impact des 400 tonnes radioactives journalières déversées dans l'océan pacifique. Nous leur demandons d'avoir le courage d'un débat citoyen, un débat public, télévision, radio... Nous demandons au gouvernement, avant de se lancer dans cette énergie, de consulter tous les marocains par référendum s'il le faut comme en Italie, où la population a d'ailleurs refusé. L'énergie Nucléaire n'est en rien complémentaire aux énergies renouvelables, les énergies renouvelables n'ont pas de coût de fonctionnement, très peu de maintenance et au niveau environnemental et sanitaire il n'y a aucun doute, leur prix ne va faire que baisser (alors que celui de l'uranium ne va faire qu'augmenter). Les ER peuvent développer des milliers d'emplois. Il n'y a aucune raison de ne pas passer à 100% en ER, le GIEC en 2011 avait déjà calculé que le monde entier pouvait passer à 80% en ER en 2050 et que cela ne coûterait que 1% du PIB. Avec un mixe d'ER (vent, soleil, mer, déchets...) et biomasse avec des smart grid. Comme le dit très bien Mark Jacobson, directeur du département énergie et atmosphère de l'Université de Stanford, 2011 : "Il n'y a pas d'obstacle technique ou économique pour passer à un monde 100% basé sur les énergies renouvelables WWS (Wind, Water, Sun) et l'efficacité énergétique d'ici 2050. Les seuls obstacles sont de nature sociopolitique». Alors rétablissons la vérité sur cette "arme de destruction massive". Quand on fait passer ''le commerce et l'argent'' avant le bien être du citoyen, on se retrouve un jour ou l'autre à le payer très cher... Arrêtons d'avoir des vues à court terme. Notre planète n'est pas infinie et les commerciaux du nucléaire vont la détruire. Ces messieurs pensent peut être ''sauver leur job'' mais ils ne pourront sauver leurs enfants ou eux même de cancer, même s'ils donnent tout l'or du monde !!!! Parole d'une maman en colère, parole d'un médecin inquiet, parole d'une écolo indignée. ------------------------ * Médecin à Casablanca et Présidente de l'association «Maroc Solaire, Maroc Sans Nucléaire». (1)(http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/05/26/01008-20140526ARTFIG00332-feu-vert-pour-un-mur-de-glace-souterrain-autour-de-fukushima.php). (2)http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2011/03/26/fukushima-silences-coupables_1498886_3216.html (3)(http://www.2000watts.org/index.php/energytrend/nucleaire/nucleaire-prix/1044-les-prix-du-nucleaire-explosent-en-france.html). (4)(http://multinationales.org/Nucleaire-en-Grande-Bretagne-les). (5) http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2008/07/04/Bataille-pour-l-uranium-au-Niger
