التبرير، كشف أم تزييف؟..

لا يكاد يخلو قول أو فعل يصدر عن شخص ما، بغض النظر عن موقعه ومركزه وقدره، إلا وجر عليه كثيرا أو قليلا من اللوم والاعتراض، خصوصا ممن يختلفون معه في الرأي، ولا يشاطرونه ما هو عليه، ما يجعله بشكل أو بآخر مهيأ للرد والتبرير. فمن النادر أن نصادف شخصا يسارع إلى تقدير الرفض الموجه له، أو الاعتراف بضعف ما ذهب إليه، بل على العكس، الإصرار هو السمة المميزة لكل شخص اتجه اتجاها، أو قال قولا، أو اتخذ موقفا، مهما اختلفت منطلقاته وخلفياته.
إلى درجة تدفع إلى اعتبار أن التبريرات جاهزة باستمرار، عند الجميع، سواء كان المجال الذي يتحركون فيه خاصا كالمجالات الأسرية والمهنية وغيرها، أوعموميا، كالمجال السياسي وما يفرضه من مواجهة مباشرة بين الفاعلين فيه، وهذا بالضبط ما نسجله داخل هذا الأخير، فمهما كانت اختيارات الفاعلين فيه خاطئة وتمثل انزلاقا أو انحرافا عن المألوف، فهي مبررة بالتأكيد، بغض النظر عن موقعهم أكان المسؤولية السياسية المباشرة في تدبير الشأن العام، أو غيرها. والفاعل السياسي جاهز دائما – هو والمنتصرون لفكرته وتوجهه – لتقديم تبريرات لما ذهب إليه، مهما كانت درجة غرابته وخطئه، ولأن الأمر كذلك، كانت للتبرير أهمية خاصة تقتضي الوقوف عنده، بهدف فهمه والتدقيق في دلالاته ووظائفه. وهنا نقول أن التبرير،أساسا، ميكانيزم نفسي، يلجأ إليه الفرد بعد الفعل أو القول وليس قبله، بعد أن يكون قد تلقى من النقد، أو ربما من الرفض، جراء فعله أو قوله، ما يدفعه للدخول في هذه العملية، للانتقال من مستوى المنفعل مع الردود، إلى مستوى الفاعل والمبادر، وبالتالي استعادته "زمام المبادرة" التي كان قد بدئها. إنه بمثابة عملية سيكولوجية تتدخل فيها محددات نفسية (وجدانية وانفعالية ولاشعورية) أكثر مما تتدخل فيها العمليات العقلية والإدراكية، أساسها استعادة الشخص توازنه المفقود، أو المهزوز، نتيجة ردود خصومه ومخالفيه في الرأي أو القول أو الفعل.. ما قد يسبب له حرجا، أو حتى قلقا و تهديدا، يستوجب التصويب والتصحيح، وكأنه ارتكب خطأ،إلا أن الاعتراف به غير مسموح ، فالأصل هو أن ينخرط في عملية تبرير وتسويغ JUSTIFICATION،بشكل ضروري ومباشر لدعم موقفه باعتباره حق، وهذا ما أكده لالاند صاحب الموسوعة الفلسفية الشهيرة، عندما اعتبر أن التبرير ما يَدحض قولا أو حتى ما به يَثبُت، من خلال الإثبات أن من حق المرء (حقه الأخلاقي، حقه المنطقي) أن يقول ما يقوله أو أن يفعل ما يفعله..، والأسباب المستدعاة هي في كل الأحوال أسباب توجد بعد فوات الأوان. بمعنى أن التبرير لاحق للفعل والقول وغير سابق له .
والملاحظ في التبرير أن اللجوء إليه يكون للبحث عن علل وأسباب تضفي معقولية على الفعل أو القول، بعد صدوره، لتجنب الإقرار بنواقصه وتناقضاته، وعلى هذا الأساس يكون دور المُحاور أو المُخاطب (الخصم) حاسما في نجاح التبرير من عدمه، مما يعني أن العملية ستكون مُغالطة أكثر منها مُحَاجَجَة، أساسها تسفيه رأي الآخر، مقابل تقوية الرأي الشخصي، دون التفات إلى قاعدة الخطأ والصواب،التي يُفترض أن تكون هي الحَكم والمرجع، ومن هنا يمكن لجوء الشخص إلى دعم موقفه بتبريرات قد تكون خاطئة، بوعي وقصد منه، فقط من أجل كسب المعركة (الحوار، التناظر، التنافس..)، وهذا ما يضفي طابعا لاشعوريا على التبرير، أي أنه يعبر عن رغبة الشخص في تجنب الألم المتمثل في القلق، كنتيجة لموقف الضعف الذي يوجد عليه بسبب اختيار معين، ومن ثمة رغبته الدفينة والمضمرة في تحويل الضعف إلى قوة. إنه إذن "آلية دفاعية" تتحكم فيها أبعاد نفسية لاشعورية محضة، وتأخذ صورة واعية/ شعورية تخفي هذا الأساس اللاشعوري. ومن مظاهر التبرير، إنكار الواقع من طرف الشخص، والعمل على تزييفه بما يفيد المصلحة الشخصية، وليس بما يفيد الحقيقة مطلقا.
وقائع الحياة اليومية حافلة بالأمثلة التي يمكن استحضارها في هذا السياق، ومنها المواقف التي نعيشها يوميا، مثل ما نشاهده في اللقاءات التلفزيونية، وما نسمعه في الحوارات الإذاعية التي نصادفها باستمرار حين تُستضاف شخصية عامة، أو أكثر، في برنامج ما، لمناقشة موضوع معين، ونسمع بين الفينة والأخرى، "أريد جوابا واضحا وليس تبريرا.." أو " تبريراتك غير مقبولة، عليك تفسير ما حصل.." أو "أي تبرير هذا الذي تقدم؟؟.." وغيرها من العبارات. والتي تؤكد أن الموقف من التبرير غالبا ما يكون موقفا سلبيا، إلا أن الأمر ليس قاعدة، لأن الأساس النفسي للتبرير يجعله منتظرا، وفي أحيان كثيرة مقبولا، بل ومطلوبا. فكثيرة هي الأخطاء التي تحظى بالمقبولية بسبب المسوغات التي سيقت لها، فكانت بمثابة تبرير مقبول، وهذا يعني أن بين الطرفين تواطئا على قبولها. وفي المقابل ليست كل التبريرات ناجحة، كما أنه من غير الضروري أن يقبلها الجميع، فهي نسبية، ونسبيتها تختلف باختلاف السياقات المتحكمة في الأحداث والمواقف المرتبطة بها. ويبقى الدافع الأساسي لإضفاء المقبولية على التبرير هو الدافع الشخصي الذي يحمله كل فرد في داخله، والذي يجعل من التبرير أكثر العمليات النفسية شيوعا بين الناس. الشيء الذي يُبقي الباب موصدا أمام كل إمكانية لفهم توجهات الفرد على حقيقتها، لأن الحكم بصوابها أو خطئها يبقى صادرا عن جهة خارجية، وما يصدر عنها هو غالبا حكم قيمة ليس أكثر. أما الشخص ذاته فلا يتوقف عن تقديم تبريرات تبحث عن أساس عقلي لما ذهب إليه، وهو ناجح في استمالة الكثيرين إلى جانبه، والذين ينخرطون بدورهم في التبرير له حتى بدون إذن منه أو موافقة.
ماضينا العربي البعيد والقريب، وتاريخنا الإسلامي كذلك، حافلين بأحداث جسام لم يتوانى أصحابها عن تقديم تبريرات رغم شناعتها، من بدايتها إلى نهايتها، فالمهلهل "الزير سالم" مثلا كانت له مبرراته حين خاض بقومه حربا مزرية دامت أكثر من عشرين عاما ضد بني عمومته، منتظرا قولا فاصلا وحاسما لإيقافها من أخيه الذي يرقد تحت التراب..، والحجاج بن يوسف الثقفي برر شرعيا حملات القتل التي شنها ضد أتقياء المسلمين داخل البيت الحرام، والذي حاصره وجوع أهله بتبريرات أيضا رآها معقولة وشرعية..، وكذلك فعل ويفعل سياسيونا اليوم عندما يسوقون باستمرار مبررات لمواقفهم وتوجهاتهم مهما بدت لغيرهم مخالفة للعقل والواقع، لكنها وفق تلك المبررات جدا عقلية وواقعية. لذلك كان من الواجب استحضارهم الدائم للخلفية النفسية / اللاشعورية لتبريراتهم، قبل ترويجهم لها على أنها مطلقة وصادقة وحقيقية، فانتصارهم لأفكارهم واختياراتهم، مهما تغيرت الأحوال والوقائع والسياقات يبقى تعبير واضح عن تبرير ما هم عليه ليس أكثر.